El senador apuntó contra la administración provincial por cuestionar públicamente la presencia del VS Promise en Ushuaia pese a que, según explicó, previamente había autorizado su operatoria en Tierra del Fuego. “Obviamente eso estaba en conocimiento del Gobierno”, sostuvo.

El senador nacional Agustín Coto cuestionó al Gobierno de Tierra del Fuego por su postura frente a la presencia del buque británico VS Promise en Ushuaia y expuso lo que consideró una contradicción entre las decisiones adoptadas previamente por la Provincia y su posterior discurso público. 

La controversia surgió luego de que la administración fueguina repudiara la llegada de la embarcación y vinculara el episodio con la cuestión de la soberanía sobre las Islas Malvinas. Sin embargo, Coto señaló que el buque ya había operado dentro de territorio provincial con conocimiento y autorización de las autoridades locales. 

Antes de arribar al Puerto de Ushuaia para aprovisionarse, el VS Promise había realizado tareas de carga de petróleo crudo en la terminal Cullen, ubicada en el norte de Tierra del Fuego. Según explicó el senador, la monoboya utilizada es de jurisdicción provincial, por lo que la operatoria necesitó autorización de las autoridades fueguinas. 

Coto también sostuvo que en este caso no existió una violación de la Ley Gaucho Rivero, debido a que la embarcación no provenía de la Cuenca Malvinas, sino de la terminal Cullen. “No solo venía de trabajar en Argentina, sino que venía de nuestra propia provincia”, afirmó. 

El senador profundizó sus críticas al remarcar que la Provincia no solo estaba al tanto de la presencia del buque, sino que había intervenido previamente en su operatoria. “El gobierno de la provincia le factura a un buque británico. Acto seguido, dice ignorar la existencia de ese buque británico. Son raros”, expresó Coto en sus redes sociales, donde acompañó su planteo con documentación. 

De esta manera, Coto puso el foco en las contradicciones del Gobierno provincial y cuestionó la utilización política de la Causa Malvinas, al considerar que las críticas posteriores no se correspondieron con las decisiones que la propia administración había tomado previamente respecto del buque.